在17世纪中叶的欧洲,科学革命与商业创新浪潮正推动社会剧变，1660年，英国皇家学会成立，牛顿发表《自然哲学的数学原理》的前身研究，欧洲的金融体系也在摸索中突破中世纪桎梏，这一时期，两种截然不同的“价值交换媒介”构想——类似比特币的“硬通货”实验与类似以太坊的“智能合约”雏形——在民间与精英圈层悄然浮现，折射出人类对“价值”与“信任”的早期探索。
比特币的“前生”：黄金标准的数字模仿者
17世纪中叶,欧洲各国仍普遍采用金银复本位制，但货币供应受制于矿产产量，且频繁因战争与贸易失衡波动，1663年，英国铸造“基尼金币”，试图以固定成色（22开金）建立“硬通货”信用，这成为比特币“总量恒定、去中心化”思想的早期实践雏形。
类似比特币的核心逻辑在于：通过物理稀缺性锚定价值，当时的金银矿主与银行家们（如英格兰银行前身）主张，货币价值应完全由贵金属储备背书，避免君主滥发货币导致通货膨胀（如法国“里弗尔”的贬值），这一理念与比特币的“总量上限2100万枚”“工作量证明共识”异曲同工——两者均试图通过“不可篡改的规则”（金银的物理属性/区块链的算法）取代中心化机构的信用，实现“跨时空的价值存储”。
这种模式的局限性同样明显：金银的运输与保管成本高昂，且易受新矿发现冲击（如17世纪美洲金银矿涌入导致欧洲物价上涨），正如比特币面临的“能源消耗”“交易效率”争议，17世纪的“硬通货”体系也因无法适应快速商业扩张而逐渐被信用货币取代。
以太坊的“萌芽”：可编程的“信任机器”
与比特币的“货币模仿”不同，1660s年的“以太坊雏形”更接近一种基于规则的智能合约系统，其代表是17世纪欧洲的“商业票据清算网络”与“行会自治协议”。
以阿姆斯特丹的证券交易所（1609年成立）为例，交易商们通过标准化的“汇票”合约实现跨地域支付：汇票上注明金额、付款人、到期日，并由商会背书，若付款人违约，商会将将其列入“黑名单”，通过行业共识强制执行，这一体系已具备“智能合约”的核心特征：自动触发规则（到期付款）、去中心化执行（商会共识）、可编程性（标准化条款）。
更典型的案例是1674年汉堡的“存托银行”，储户将黄金存入银行，获得可流通的“银行券”，银行则通过“复式记账法”实时记录所有交易，确保资产透明，这类似于以太坊的“账户模型”与“ERC-20代币”——价值不再依附于单一“硬通货”（比特币的UTXO模型），而是通过可编程的“账户余额”与“合约逻辑”流转，支持更复杂的商业场景（如股权分割、供应链融资）。
这种模式的创新在于：它不再追求“绝对稀缺”，而是通过“规则确定性”降低信任成本，正如以太坊试图通过智能合约实现“去中心化金融（DeFi）”，17世纪的商业网络也通过行会协议与清算规则，让跨地域贸易摆脱了对君主或单一银行的信任依赖。
对比：两种逻辑的底层分野
1660s的“比特币雏形”与“以太坊雏形”，本质上是两种价值理念的碰撞：
-
价值锚定：稀缺性 vs. 功能性
比特币式体系的核心是“稀缺性即价值”，如同金银的物理稀缺；而以太坊式体系强调“功能性即价值”，如同商业票据的“可流通”“可执行”属性支撑其信用，前者适合“价值存储”（如黄金），后者适合“价值流转”（如股票、债券）。
-
技术路径：物理共识 vs. 社会共识
比特币的“稀缺性”依赖物理规律（金银的化学性质/区块链的数学难题）；以太坊的“功能性”依赖社会共识（行会规则/算法透明度），前者更“硬”，后者更“活”。 -
应用场景：单一货币 vs. 多层生态
比特币雏形仅解决“支付”问题，如同17世纪的金银币；以太坊雏形则能支撑“商业合约”“清算结算”“资产凭证”等复杂生态，如同17世纪的证券交易所与银行网络共同构成的经济系统。
历史回响：从17世纪到21世纪
17世纪中叶的实验并未直接催生现代数字货币,但它们为后世提供了关键启示：比特币式的“硬通货”逻辑，在2008年金融危机后通过区块链技术重生，成为“数字黄金”；以太坊式的“智能合约”逻辑，则在2015年通过图灵完备的区块链平台，实现了“可编程的价值互联网”。
回望1660s,两种理念的碰撞并非偶然——它们反映了人类对“信任”的永恒追求：要么用“不可变的规则”锚定价值（比特币），要么用“可执行的协议”拓展价值（以太坊），400年后的今天，这场关于“价值本质”的辩论仍在继续，而答案，或许藏在历史与未来的交汇处。